Forsvaret Theism kan være en af ​​de mere ædle diskussioner, du kan deltage i. Desværre gør mange af dem, der gør det, mere mod debat og logik end de gør for teisme eller hvad de argumenterer for. Du kan bidrage til denne langvarige diskurs. Forsvaret af enhver tro er baseret på at vise svaghederne i angrebet, der forsøger at fjerne enhver begrundelse for den tro; Vi viser svagheden i en samling angreb mod Theism.

Steps

  1. 1 Forklar hvad "teisme" er. Det er troen på eksistensen af ​​en gud, guder eller gud. Det er uafhængigt af religion (selvom det er mest). Hvis du tror på et alt magtfuldt, alt intelligent væsen, er du en teist.
  2. 2 Anmod om »bevis« for »deres« overbevisninger. Da teismen er en tro på det overnaturlige, vil udfordreren hævde, at du ikke kan være berettiget til at tro på overnaturlige væsener. Denne påstand vil være i form af "Det er ikke forsvarligt, medmindre det er en logisk sandhed, kvantitativ sandhed eller en konklusion, der gøres ved brug af den videnskabelige metode" (de ligger i den videnskabelige metode). Begynd med at kræve, at de bevise at de er de eneste kilder til sandhed og få dem til at bevise, at der ikke kan være nogen anden måde at vide noget på. Du kan forblive skeptisk, og de kan ikke imødekomme efterspørgslen, men normalt bliver alt dette overskredet (det er implicit). Det er op til dig, hvis du vil bremse dem ned og tage dem tilbage til, hvad de har antaget. (Selv om de ved noget om bevisbyrden, vil dette blive afvist let.)
    • Normalt vil de snakke meget om, hvor pålidelig videnskab er, og at den er baseret på "hårde fakta", og de vil kræve, at du tilbyder sådanne "hårde beviser" for eksistensen af ​​Gud eller en gud. "Hard evidence" betyder noget, der kan opleves med en af ​​de fem sanser.
    • Enten kan du bygge et argument, der siger, at ved at se nærmere på en række aspekter af vores univers (herunder ikke kun kompleksitet, men indbyrdes afhængighed, interrelaterede systemer, orden, balance, livsafhængigt afhængigt af en støtte planet [i modsætning til barre tørre] osv.) Den bedste konklusion for disse er, at der er en intelligent designer af det hele og logisk set skulle det være en førende bevægelse (ikke-kontingent væsen).
  3. 3 Spørg hvordan og hvorfor interafhængige og indbyrdes forbundne systemer kan begynde fra muck eller saltvand, primordialsuppe? Faktisk er simpelt liv ikke enkelt overhovedet:
    • Hvorfor er der ingen celler uden moderceller, for alle observerede levende celler, og alle med detaljerede adfærd, DNA, RNA, samlebånd styret af gener med præcise genetiske og epigenetiske koder til selv at lave sig selv, selvreplikation af træk, kromosomer , celledeling, ikke delt i et halvt liv, men et helt vitalt liv - med en årsag?
    • Hvorfor er en sådan celle nogensinde begyndt og "så" gengiver den livsform med kodede, definerede handlinger, der behøver og gør aminosyrer, gør protein ved at bruge mange mineraler, gør tusindvis af præcis interrelaterede kemiske reaktioner, alt inden for den ene lille, mikroskopisk celle?
    • Hvordan opstod livet bare inden for en nødvendig semipermeabel proteinbaseret cellemembran (eller i vira med en halvkrystallinsk struktur / membran) med krævet intern cytoplasma (specifik cellulær væske) målrettet fordøjelse, der kræves for at udnytte fordøjet materiale til at bygge , vokse og / eller have energi, der har organeller (mikroskopiske, organlignende egenskaber), nogle der har indre skelettlignende strukturer og bevægelighed / mobilitet ved hjælp af appendager som flagella eller cilia, alt i et liv i en celle?
  4. 4 Udfordre deres ide om, hvilke beviser der er acceptable. Deres opfattelse af "Hard evidence" ("empirisk" beviser) formodes at give dette bevis højere værdi end andre beviser. Din "andre" oplevelse er marginaliseret, og du skal demonstrere, at det faktisk er begrundelse for dine forståelser. For eksempel er din oplevelse af guddommen som en, der ser på en regnbue. Hans ven, der aldrig har kunnet se, kræver at vide, hvordan det lugter, smager, føler eller lyder. Hvad kan du sige? Forklar dem, at ved krævende beviser for en af ​​de fem sanser er det ikke kun umuligt for dig, men det ville heller ikke gøre noget for at skildre din oplevelse. Du kan måske opdage tro ved videnskab ved at bruge fælles erfaring og omtanke?
    • Eller du kan hævde, at teisme er et spørgsmål om forståelse og dømmekraft, som f.eks. Begrundelse ved en form for viden og information, der kaldes tro, måske kun ved tro alene (hvis det er muligt). Da de hævder at du gør noget forkert ved at tro uden at være berettiget af "hårde beviser" og den videnskabelige metode, træffer de en etik beslutning om at gøre kravet. Du kan udfordre deres epistemologiske etik ved at støtte troens og dydens dyd. De bestemmer også, hvad de skal tro på baggrund af deres egen dom (som kun resulterer i videnskabelige udtalelser), du gør det samme og har troen til at tro på en person, som du normalt ikke oplever med dine fem sanser (hvilket resulterer i videnskabelige udtalelser og teistiske overbevisninger). Hvis du vil flytte ind i epistemologiens etik, kan du spørge dem, der gjorde det mere dydigt at ikke stole på andet end videnskaben, og da deres svar vil være en person eller en person, kan man hævde, at det er mere dygtig at have tro end ikke og dit svar vil være lige så godt som deres, siden du er en person, og du deler disse overbevisninger med en gruppe mennesker. Dette vil sandsynligvis føre dig ned en lang kanin trail.
    • Den enkleste måde at forklare det på er dog at fortælle dem med disse ord: "Hvis du ikke tror på en intelligent kraft / skaber, så siger du stort set, at ingen af ​​dine overbevisninger om universet er baseret på intelligens". Dette ville ikke være tilsigtet, men ville være at påpege, hvor relevant evnen til at sætte fakta sammen (intelligens) er når det kommer til sandheden. Sørg for at lade dem vide, at Gud ikke er en bestemt ting, Gud er karakteriseret ved de evner, der er skildret i hans skabelse. Eksistensen af ​​fakta alene beviser hans intelligente evner.